RDV Tech 441 – Y a-t-il un pilote chez Google ?

Commentaires

1. Émile Dubois dit

   19 janvier 2022 à 13h58

   Vous justifiez comment la légitimité de Google et Apple pour prendre des commissions sur les systèmes de paiement tiers ?
   Le simple fait qu’on ait installé l’application depuis leur App Store n’est nullement une excuse valable pour justifier des commissions sur tous les achats d’une application, quand celle-ci utilise des systèmes de paiement complètement externes. On paie déjà suffisamment de frais, ne serait-ce qu’à l’achat du téléphone avec ses marges juteuses. On paie même des frais en tant que développeur pour avoir le droit de publier nos applications sur l’App Store (et ce même si l’application est entièrement gratuite et sans achats in-app !).

   Et si l’application contient un lien qui ouvre une page de paiement dans le navigateur web, ils veulent aussi une commission ? Faut pas déconner… Il est temps de laisser le choix à l’utilisateur et de laisser la compétition des systèmes de paiement augmenter la qualité de service.

   Répondre

   • Patrick dit

     25 janvier 2022 à 13h52

     La question d’une commission « raisonnable » ne fait pas vraiment débat : ces app store nécessitent une infrastructure lourde pour l’hebergement et la distribution, mais aussi pour le maintient du store lui-même (approbation et contrôle des apps, gestion des notes et commentaires, etc). Sans compter que cette base de client n’existerait pas sans le travail et les investissements de ces sociétés. Donc oui, la commission peut se défendre. Il ne faut pas oublier que le web est aussi un écosystème valable et qu’on peut tout à fait développer une web app super puissante et l’installer comme une app sur l’écran d’accueuil ; la plupart des gens ne le font pas de cette manière parce que les stores et le travail fait dessus ont une valeur ajoutée…

     Répondre

     • piradix dit

       25 janvier 2022 à 15h40

       La commission demandée par Apple, pour un service fournie par une autre infra est plus une taxe, qu’un service que rend Apple. Car cela ne sollicite pas les serveurs Apple, hormis l’achat de l’app. C’est en cela que nous ne trouvons pas cela normal.
       Une alternative serait de payer à l’année pour être sur le store, ce qui a mon sens donnerait un véritable prix à la présence sur le store, et non une impression de fausse gratuité.

     • Émile Dubois dit

       27 janvier 2022 à 19h57

       Ils reçoivent déjà des commissions pour maintenir leur App Store vu que tous les développeurs, même d’application entièrement gratuite, paient des frais annuels pour avoir le droit de publier sur l’App Store. Et pas des moindres…

       C’est pas Apple qui héberge l’infrastructure de nos apps. Nos apps marcheraient très bien sans App Store, si seulement on pouvait. C’est nous (développeurs) qui payons l’infrastructure nécessaire à faire tourner notre app.
       Si vous trouvez « raisonnable » qu’Apple prenne des commissions, alors vous trouvez « raisonnable » que chaque plateforme à partir de laquelle notre app est disponible prenne des commissions ? Mac, Android, Windows, Ubuntu, Fedora, Manjaro, etc…
       D’ailleurs, ils ne prennent pas de frais sur nos applications Mac, sur lesquelles on peut mettre le système de paiement qu’on veut… En prendre serait une aberration…

     • Art Joost dit

       27 janvier 2022 à 20h43

       Ca fait bien rigoler ces histoires de commissions pour « gerer les frais de l’app store ». Les distros Linux ont toujours eu des « app stores », qui tournent tres bien et qui sont entierement gratuits. Ils ne prennent aucun frais sur les publieurs d’applications et ne les forcent pas a utiliser un systeme de paiement en particulier ou de verser des commissions s’ils en utilisent un autre. Meme les app store plus recents et « multi distro » comme Flatpak n’ont aucun cout ou commission. Et pourtant ils ont bien une grosse infra derriere pour permettre aux utilisateurs de chercher, telecharger et installer rapidement des applications.
       On peut aussi citer F-Droid, l’app store parallele sous Android qui tourne tres bien sans forcer de commissions.
       Si de modestes geeks a lunettes y arrivent, c’est dur de justifier que la boite qui fait le plus de benefices au monde ait besoin de mendier des commissions pour pouvoir faire tourner son app store… Meme en sachant que le traffic est beaucoup plus important pour Apple, ca ne justifie en rien le racket qu’ils operent.
       Si encore ils autorisaient l’installation d’applications en dehors de leur app store (via un app store parallele ou directement des .ipa), ca leur donnerait une (mini) excuse pour demander des commissions sur leur app store…

     • Patrick dit

       27 janvier 2022 à 20h44

       Je ne comprends pas… Les frais annuels sont de 100$… Tu penses que ça suffirait pour que ça soit un business intéressant pour Apple ? Ou même que ça couvre tous leurs frais pour cette activité ? Et bien sûr que les devs ont leur infrastructure (il ne manquerait plus que ça !) mais qui héberge et délivre les apps de l’app store ? Y compris pour les apps gratuites ? C’est bien Apple qui encours des frais pour ça… Quand aux apps sur d’autres plateformes, d’une part il y a deux types d’écosystèmes (ouverts comme Windows ou Mac classiques, ou le web, qui n’engagent pas vraiment de frais puisqu’il n’y a ni store ni infrastructure, juste des programmes à downloader depuis le web) et fermés comme les app store, qui prennent des commissions en effet (c’est le cas du mac app store, et le windows store n’a changé sa politique que récemment). Quand aux commissions « multiples », je ne comprends pas non plus : elles ne s’ajoutent pas, mais on paie la commission sur le store où on vend… Si on vent 100 apps sur l’app store ou 50 sur l’app store et 50 sur Android la commission sera plus ou moins équivalente…

       Et oui, pour la dernière fois, je pense qu’une commission de 30% est effectivement élevée pour l’état du marché, mais une commission tout court, puisque l’app store est un business, ne me parait pas déraisonnable. Mais bon j’ai l’impression que tout commence à se mélanger là… Donc bon on va simplement se quitter sur un désaccord je crois.

2. Ben dit

   25 janvier 2022 à 16h23

   Concernant le livre et la DAO, plusieurs questions me viennent en tête :
   – Qui détient le livre ?
   – Qu’est-ce qui empêche le détenteur de le revendre en « cachette » ?
   – Quels recours / juridiction si un tel acte se produit ?

   Répondre

   • Patrick dit

     28 janvier 2022 à 15h14

     Plein de bonnes questions ! 😀
     En fait c’est l’organisation qui a la « propriété » de l’objet, comme ça pourrait être le cas d’une association ou d’une société. Ce sont un peu les même problématiques j’imagine (sauf que dans ces derniers cas il y a des cadres légaux établis, ce qui n’est pas le cas des DAO puisqu’elles sont si nouvelles…)

     Répondre

3. Art Joost dit

   14 février 2022 à 6h13

   Les app store Linux qui existent depuis des années, et même les plus récents multi distro comme Flathub (super pratique) ont aussi toute une infra à gérer pour que ça tourne.
   Et pourtant ils ne prennent pas de frais du tout aux développeurs et les laissent faire ce qu’ils veulent avec leurs applications (notamment avoir des achats avec le système de paiement qu’ils veulent…).
   Donc que l’entreprise aux plus gros bénéfices du monde pleurniche et crie à la faillite s’ils ne prenaient pas de commissions (ou même tout juste moins), c’est un peu gros…
   Enfin bon, « nous c’est la pomme, vous c’est les poires »… Pas grand chose de nouveau…

   Répondre

   • Patrick dit

     15 février 2022 à 15h49

     Je pense qu’il est compliqué de comparer les deux systèmes, et clairement Apple est là pour faire de l’argent, mais il est indéniable que ces infra ont un coup, même pour les distribs Linux… Après faut voir qui les paye…

     Répondre